劳动者室外作业中暑死于热射病，意外险赔不赔？法院：应赔

(资料图)

炎炎夏日，两人死于热射病，一人购买过意外险，一人患病时处于工作期间，意外险赔不赔？用工方要担责吗？7月10日，浙江绍兴诸暨市法院公布了两个维权案例。

11日，澎湃新闻从诸暨法院了解到，去年7月，正值夏季高温期间，楼某在外作业时，突感身体严重不适，被送往医院后经抢救无效死亡。医院诊断楼某死因为热射病。

楼某生前在某保险公司投保了意外伤害保险，其亲属将该保险公司诉至法院，要求赔付意外保险赔偿金100万元。

我国法律法规未对“意外伤害”的定义作出明确规定。保险公司辩称，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。楼某患热射病属于疾病范畴，并不构成意外伤害，不应赔偿。

诸暨法院审理认为，楼某中暑死亡的原因不是其自身带有疾病，根本原因在于气温过高，从而导致自身的身体机能发生变化，归根结底是外来因素导致，符合意外伤害外来性的特征。楼某在室外干活时发生中暑，属于突发性事故，且中暑的发生非其本意，据此认定楼某中暑死亡属于意外伤害的范畴，符合保险合同约定的保险责任赔偿范围，保险公司应当赔付保险金。最后，判决该保险公司支付原告保险理赔款90余万元。

同年7月，某公司商场保洁员邱某早上在工作不久后突然晕倒，最终也因热射病送医后抢救无效死亡，邱某生前与该公司签订了一份《劳务协议》，其亲属遂向法院起诉要求公司赔偿。

公司认为邱某工作地点属于室内作业，不属于高温环境，且事发时气温并不高。邱某的死亡系其自身疾病所致，与公司无关。诸暨法院审理认为，事发时正处于夏季高温期间，邱某工作与住宿均在公司，其从7:30开始卫生间保洁工作，商场当时尚未开启空调，工作环境高温湿热，处于较为封闭的环境，这与邱某死于热射病具有因果关系，邱某在为公司提供劳务期间患热射病导致死亡，据此判令被告承担相应赔偿责任，公司不服，提起上诉，二审经审理驳回上诉，维持原判。

法院提醒，为避免悲剧重演，劳动者要充分注意自己的身体状况，量力而行，切不可盲目拖、忍、熬，避免对自己的健康造成风险。用人单位更应积极落实各项防暑降温措施，为员工提供更安全的工作环境，切实保障高温作业人员的劳动权益。

（来源：澎湃新闻）

关键词：